近日，一位微博博主發表的在北京王府井狗不理餐廳的實地探訪視頻觸發網友關注熱議。視頻中，微博博主谷岳對店內包子品格、服務以及菜品代價等方面進行點評，以負面評價為主。
該視頻發出后不久，微博賬號王府井狗不理店 發表宣示稱，該視頻所有惡語中傷言論均為不實信息，已經報警，要求博主截止侵權行為并公然認錯。對此，該博主表示視頻內容是自己的真實體驗。此事件觸發網友熱鬧商量，大部門網友生氣地表示：店家難吃價貴還不讓說。
博主發聲
好的體驗可以發，壞的體驗就不能發嗎?
視頻由微博博主谷岳發表。谷岳在視頻中介紹，自己在某點評網站找到北京王府井/東單地域評分最低的一家店，即王府井狗不理餐廳，決意去這家店體驗一次。
到狗不理餐廳后，谷岳差別破費60元和38元買入了一屜醬肉包和一屜豬肉包，每屜的分量都是8個。谷岳在品嘗包子后表示，醬肉包有些膩，餡料中幾乎運彩 買單場全是肥肉，沒有真材實料;對豬肉包的評價則是皮厚餡少，面皮粘牙，這肉餡確切有點少，根本上跟吃半個饅頭似的。在吃完包子后，谷岳表示感到有些惡心，也感到包子採用的油特別膩。
視頻發表后，獲得了1200多萬次播放量和近8萬點贊。有網友回復稱博主的評價足夠客觀，2024年帶女兒和婆婆去吃過，代價貴，服務立場也不咋樣，味道也一般般。之后，北京本地資訊博主北京人無知道的北京事兒在微博上轉載了這一視頻。
玩運彩nba技巧視頻在網絡上觸發熱議后，王府井狗不理餐廳在微博上作出回應，要求北京人無知道的北京事兒和谷岳在內地主流媒體公然認錯。微博賬號王府井狗不理店發表的宣示顯示，餐廳以為視頻對該餐廳造成極度不佳的社會陰礙，并表示視頻中所有一切惡語中傷的言論均為不實信息。該宣示中同時提到，針對此事件，狗不理餐廳已向北京市公安局網安支隊報警。
對此，谷岳在接納媒體采訪時表示，自己照相這一視頻并非有意針對該店。他稱，自己只是想體驗一下在民眾點評軟件上低評分的餐廳是否屬實，便在棲身地鄰近搜索到了這家餐廳。
谷岳還稱，自己的照相并無不實之處：我們拍吃的喝的，有好的體驗我發了，有壞運彩 投注時間的體驗就不能發嗎?我只是發我真實的體驗。
律師說法
商家有適度容忍義務
視頻內容尚未過份容忍限度
9月12日，谷岳再次發聲：發表差評視頻沒有任何惡意，并非針對狗不理，現在警方沒有聯系他。
現在，王府井狗不理餐廳的微博賬號已經注銷，網傳的這份宣示也已被刪除。多家媒體致電涉事餐廳欲采訪，均沒有得到餐廳的回應。
那麼，消費者可否公然發布對店家的差評?該博主的言論構不構成侵權?
湖北首義律師事務所吳正平律師以為，若消費者公然言論的目的是為了公共長處，在此情境下，就消費者和商家兩方關系而言，消費者享有批駁和監視的權利，商家有適度的容忍義務。同時，在這一情境下，公然言論的行為人有更大的自由度。
吳正平表示，假如消費者公然的言論嚴重失實，或採用帶有玷辱性的語言，行為人仍然要蒙受侵權責任。他以為，博主在視頻中發布的言論整體來看是客觀中肯的，視頻內容尚未過份人們容忍的限度。
至于狗不理餐廳是否該報警處理此事，吳正平發起，商家可以與視頻的制作者和發表者談判處理該起糾紛。
北京康達律師事務所律師韓驍以為，對于法人聲望權的侵權認定，應當按照《侵權責任法》的相關制定進行解析，一般應通過是否屬于以玷辱毀謗等捏造事實的方式進行、是否具有主觀居心等諸多因素來確認侵權與否。
韓驍稱，據現在披露的信息，該消費者雖為職業拍客，但所披露的信息未作捏造和虛假的敘述，不宜認定為屬于侵害商家聲望權或者商譽的侵權行為。
針對現在也存在的一些用戶或者競爭對手惡意差評的場合，韓驍指出，商家假如以為對方捏造事實、玷辱毀謗，可以運用多種方式進行維權。首要，可以向視頻網站進行投訴和申訴，要求網站對這類視頻進行下架處理;同時，假如以為確切需要，可以通過向法院告狀等手段維護自己的正當權益。
觸發思索
老字號面對經營疑問不少
不擺老資格更能積攢口碑
比年來，老字號餐飲面對的經營疑問并不少。中國科學院大學經管學院教授呂本富表示，老字號本身就蘊含著巨大的品牌價值，另一方面，老字號不意味著可以安于保守、一成不變，也必要要安適市場發展的需求。對此事，人民日報微博在13日發表的#你好，明天#短評中稱：是非曲直自有公論，小小包子包裹著情理、道理和法理。消費者口胃變刁，商家如何熨帖消費者心台灣運彩手機版理?時代變遷，2024 世足 運彩老字號如何緊跟市場需求?老字號沉淀著情懷，不擺老資格更能積攢口碑。
綜合央視、人民日報客戶端、人民日報微博、《楚天都市報》等
